来源
《中国社会科学评价》年第2期
作者
何祎金，北京工业大学文法学部社会学系讲师
内容提要：社会学是一门流动的学科，这门学科在全球的旅行以及根据地方情境发生的流变，它所反映的学科历史动态，恰恰是对世界社会历史变迁的回应。根据人物和流派建立起来的学科内史，虽然可以清晰地呈现理论与概念的内在逻辑与历史关联，但是古典、现代和后现代的时间线索不利于非西方社会学理解自身。非西方社会在经济和政治上影响力的扩大，不仅对现代性的重新阐释提出了要求，亦使得社会学中心的移位存在可能。
相对于社会学理论的推陈出新，学科史的书写一直以来都属于相对固定的领域。然而，在当前社会学研究中，传统的编年史式学科史书写，开始面临新思潮的冲击和改写的可能。尤其是后殖民社会学的兴起，对以西方为中心的学科史书写发起了冲击。本文尝试从地理中心移位的视角考察社会学在全球的传播和发展，理解社会学知识在这一过程中发生的流变，以及背后的地缘政治因素。
当我们讨论社会学的地理中心及其移位的时候，并不是要在地理学意义上将这门学科的历史割裂开来考察。“交织现代性”(entangledmodernity)、①“连接的历史”(connectedhistory)和“连接的社会学”(connectedsociologies)这样的理论话语，②强调社会学的兴起和发展，本身便存在欧洲和非西方地区的共同参与。没有海外殖民地和商品及原料市场，英国的工业革命恐怕不会是历史上发生的样子。同样地，没有海外殖民地战争和对战争经费的需求，法国革命恐怕也难以催生。从这个意义上说，欧洲虽然是社会学的第一个中心，但是一直都有非西方力量的参与。
就地理中心移位的过程而言，社会学先后经历了欧洲起源、北美扩展与非西方崛起三个阶段：(1)欧洲起源是社会学史的标准陈述，代表性事件是英国的工业革命和法国的政治革命，这一时期也被视为社会学的古典时期；(2)北美社会学的扩展，随着帕森斯结构功能主义王朝的最终建立，欧洲社会学受到影响，开始具备了美国理论的特点，并且，拉扎斯菲尔德等人确立的定量研究标准，成为世界社会学的方法准则；(3)随着非洲和拉丁美洲各国实现民族独立、摆脱殖民主义控制，非西方社会学兴起，强调自身社会学的主体性，并质疑西方社会学普遍主义解释模式。
地理中心的移位，并不是悄无声息地进行，它包含了各个区域之间的交流和碰撞。用劳伦斯·罗兰-伯格(LaurenceRoulleau-Berger)的话来说，由于西方的统治，一些理论从来就没有进入人们的视野，未被赋予和西方理论同等的价值。来自遥远不起眼空间中的知识分子，正在为寻求承认而战。③在这一过程中，自我认同重新形成、他者形象重新建构，来自非西方的话语开始质疑社会学的西方霸权，西方社会学也重新调整理论策略应对非西方的崛起。因而，地理中心的移位不仅意味着社会学新兴势力的崛起，亦意味着过去被屏蔽和隐身的声音及话语开始在学科历史中现身。
一、学科史的时间：传统叙事的局限
一直以来，社会学史呈现了相对固定的学科历史叙述。从学科的起源到奠基人的贡献，从学科制度的设立到理论学派的发展，它们成为传统学科史的主要描述对象。因而，按照时间线索对人物的罗列与理论的分类成为主要叙述模式。并且，这种叙事模式被置入社会学的“古典—现代—后现代”时间结构中。这种带有进化论色彩的叙事为这门学科提供了相对清晰的历史描述。然而，这种清晰性的获得，建立在一种线性时间的基础之上。当代学者有理由质疑这种从古典到后现代的叙事时间，完全以西方的历史经验和时间观念进行组织排列，非西方社会和社会学的历史经验作为他者，可能被排除在了这种时间结构之外。以中国社会学为例，作为非西方社会学的历史个案，我们很难将自己的历史完全吻合地置入这一时间线索中去。
学者们对传统学科史叙事不满，不同背景的学者做出了回应，尝试选取不同的对象和方法来塑造新的学科历史。这既包括了西方社会学内部的理论调整，亦包括一些他者的声音，对欧洲中心主义的社会学发起冲击。尤其是在女性主义和后殖民主义思潮的冲击下，历史上受到忽视的声音和人物被重新带入了学科史的视野。
罗伯特·默顿(RobertMerton)首先质疑社会学理论的历史被当作了社会学理论的一种系统集合或者总结，这种历史与理论的混合在默顿看来属于严重的混淆，因而需要意识到历史和理论系统的分别，书写真正的历史(authentichistories)。它包括社会学理念的来源和发展的形式，社会学理论和它说明的对象与社会变迁之间的联系，社会学理论和社会学组织之间的互动，理论的传播以及传播过程中的改写，文化和社会结构的变化如何影响理论。④另一种方法选择
