汉斯·格奥尔格·伽达默尔
前言
在《真理与方法》中，汉斯·格奥尔格·伽达默尔（Hans-GeorgGadamer）揭示了诠释学是历史的基本认识逻辑要素之一，而科学方法与经验主义形成了自然科学的认识论。
这一重要步骤解决了历史本体论的一些长期争论，这些争论在二十世纪变得越来越尖锐。
但也许伽达默尔的最重要的贡献是他通过这表明，它所提供的知识虽然在性质上与科学不同，但同样重要。
显示了历史与自然科学的绝对独立性，前者被赋予了新的重要性，即使在这样一个明显的科学时代，也与后者处于同等地位与我们一样。
本文旨在表明，历史与科学的离散本体论的概念早在近一个世纪前就由BenedettoCroce提出。克罗齐和伽达默尔展示了引人注目的接触点。
在他们的哲学中，尽管他们没有赋予加达默尔对历史认识论阐释学的主要证实同样的结果。
当然，这篇文章并不渴望做到面面俱到，这两位哲学家的思想都过于密集。
尽管如此应概述接触点，尽管简明扼要，但本文试图指出这两位主要历史哲学家的惊人相似之处。
贝内代托·克罗齐
一、引言
诠释学传统的历史及其在历史本质上是德国的。诞生于语文学在19世纪由德国主导的赫尔梅中立主义方法在解释中寻求真理。
弗里德里希·施莱尔·马赫（FriedrichSchleiermacher）是第一个进入诠释学本体论的人，他在十九世纪上半叶描述了解释的任务和本质。
如果是的话施莱尔马赫开创了现代诠释学，汉斯格奥尔格·伽达默尔带来了它的顶点。
因为在《真理与方法》中，他揭示了它的原始动力，即将真理从自然科学中剥离出来，而自然科学迄今为止是唯一的正确的应用历史，阐释学摆脱了历史，反驳其作为“软”科学的真实性，并将其独立性视为一种别有用心的方式。
弗里德里希·施莱尔·马赫石膏像
伽达默尔在其最充分的意义上证明了她的理论理解是对历史知识边缘的认识论，而历史知识边缘又是与科学完全不同的知识。
这一历史概念最初是在世纪之交20世纪由意大利人BenedettoCroce创作，尽管位于欧洲文化对话之外。
19世纪，意大利变得越来越省省。他是为数不多的意大利知识分子之一受施莱尔马赫的影响，更广泛地说，受德国人的影响哲学在历史对其自身的逐渐挪用中。贝内代托·克罗齐代表了一个重要的立场，因为他的哲学预见了伽达默尔的许多概念。
伽达默尔
伽达默尔思想最重要的一个方面是是对科学方法作为历史理解中的真理来源。这个心理框架，伽达默尔坚持认为，这是自然科学模式的继承由笛卡尔创立。
在他的历史观念中，柯林伍德认识到正是克罗齐第一次提出了他的故事独立于科学；克罗齐否认历史根本就是一门科学，一下子就把自己从自然主义中解放了出来，并把脸转向将历史视为与自然完全不同的东西。
我们已经看到19世纪晚期是解放自己的问题，自然科学的暴政怀疑实证主义的力量花了很长时间由英国和苏格兰思想家发动的削弱足以设想另一种认识方式；另一个知识不是起源于怀疑之外世界的重建。
克罗齐对历史的非科学解读取代了其他类似的当代艺术家，如德国的迪尔泰和法国的柏格森。
尽管他们两人都认识到在科学之外寻找合法性的必要性，但克罗齐的优点是将他的故事与自然科学完全分开。
克罗齐关于历史完全同一性的论点独立于经验主义就是将其从“世界历史”。
世界历史是德国理想主义，这是十九世纪德国历史学派所共有的理想，他们认为历史本身就是一种自我意识的客观行为，是更广泛的集体意识的一部分。
这是起源于18世纪，伏尔泰的《摩尔斯河畔埃赛》，但它在德国以黑格尔的“世界精神”；其影响在历史学家中回响在整个19世纪，经常是争论不休。
伏尔泰
排名是一个典型的例子，因为他相信历史是由“精神存在者”组成，它们的整体将构成“世界历史”；Drysen试图了解事物的“内在本质”；迪尔泰构想了历史世界作为一个必须破译的现存文本。
相符合的对伽达默尔来说，这种理想主义的基础是十四世纪史学的局限，它带有实证主义的偏见“无限的知识”，以及对普遍性的信念知识本身就是一种东西。
尽管德国历史学派对黑格尔的末世论历史观做出了反应，它的立场还是暴露了这个时代的偶发性偏见：历史学派被迫在神学上自行其是。
如果不是为了破坏自己的性格要把自己看作是进步的研究，它必须把自己的有限和有限的知识是一种神圣的精神以完美著称。
这是应用于历史知识的无限理解的旧理想伽达默尔称之为“旧理想”。
因为尽管19世纪的历史学家和思想家对他们的反应或认为他们脱离了启蒙运动的理性，他们仍然坚持科学的认知模式。
克罗齐也强烈反对这种古老的历史观念，因为他认为历史眼光是主观的。
他反驳了普遍历史的否定，他说“唯一重要的是新形势的现实性和已经产生的灵魂的新表现”，因此“我们知道每时每刻都有我们需要了解的历史；那个“剩余”历史是“事物本身”的永恒幻影，它既不是“事物”，也不是“自身”，只是我们行动的无限性和我们的知识优势的伊玛吉本土投射。”
克罗齐
在这里，他的论战主要针对黑格尔的唯心主义“凡事都要讲道理”;但克罗齐确保添加“否定普遍历史并不意味着否定历史上的普遍性”这是他历史观的核心：主观思想者通过思考创造历史，而历史它的思想是普遍的。
科林伍德对克罗齐关于什么构成了历史创造的愿景的阐述作为一种方法论是错误的：“在具体的整体中这是历史知识，哲学知识是组成部分：它是对谓词概念的思考。克罗齐将哲学定义为历史。”
科林伍德本质上是对的，但我认为他对“方法论”一词的选择是自从克罗齐猛烈抨击历史思维中的方法以来，他就被误解了。
科林伍德
二、来自科学逃避的叙事
克罗齐关于历史独立于科学的另一个论点是对历史叙事元素的挪用。
首先，他强调了历史和时间的区别：他坚持认为，编年史是非历史性的叙述。
另一方面，尽管历史可能由编年史组成，但只有有意识地思考，历史才是历史。
首先是历史，然后是编年史：首先是活人存在，然后是尸体；让历史成为历史的孩子和让生者从历史中诞生是一样的尸体，这是生命的残留物，就像编年史是残留物一样。
换句话说，叙述的行为必须让编年史有意义，并将其应用于现实生活的连续性，这就是历史。
克罗齐
这个想法非常相似海登·怀特：事实上，它是它的直接先行词。
唯一的克罗齐和怀特的区别在于前者认为编年史本身就是叙事，而怀特在后现代主义“语言转向”的影响下，认为包括编年史在内的世界是一种讲述故事的形式。
这里应该强调克罗齐的现代性：20世纪后期的思想家，如丹托、海登·怀特和被誉为伟大的原创者的利科尔并没有及时感谢Croce的贡献。
在坚持编年史和历史之间的区别之后，克罗齐指出，文献相对于叙事的优越性是一种方法论偏见，这是一种令人厌倦的虚构，这是从方法论中剥离历史知识优势的关键步骤。
这是他年做的一次干净利落的切割，在历史观念和科学观念之间他把历史的概念发展得超越他那一代的任何哲学家。
海登·怀特
这一个伟大的历史值得注意的是，克罗齐本人并没有意识到他此举的意义和独创性，因为他没有强调，他以一种崇高的姿态谈到将历史与艺术联系起来但不是把它与科学割裂开来。
我相信，这揭示了19世纪文化的重要方面：克罗齐是并没有像将历史与艺术联系在一起，是一种支配性的象征这是一个时代的潮流，它相信所有人最终都会融入艺术。
它也在讲述我们自己的时代，克罗齐的对实证主义来说，艺术和历史的结合在今天令人不安，讽刺的是，在非牛顿物理学时代重新控制了作为唯一的集体无意识理解方式。
只有我们考虑的人激进思想家在当代恢复了这一思想比如说，“雇佣是行为的模仿”。
三、历史的主体化
现在让我们来谈谈反对的一些论点克罗齐和的立场——历史。
另一个通信将出现，有点类似于伽达默尔对历史内在性的具体化历史学家的偏见，克罗齐从主观角度推测历史。
从观点来看，19世纪的历史学家和史学CenturyG.P.Gooch阐明了克罗齐的philosophy的这一方面：
他在历史、其理论和实践，对于我们来说，仅仅是一种对发生的事情的主观想法。
所有历史都是当代历史，因为我们只能用我们自己一天的思想来思考过去。
伽达默尔
这个序列的概念，对于生活，不能为我们提供客观的现实。唯一的现实是主观发生。历史不是一门科学：与世界不同自然，它没有可确定的法律。也不能从中提取出任何哲学体系，适用于每个思想和每个年龄从不同的角度看待它。
虽然事实是历史性的，解释纯属主观。打破平均值历史学家只是一个编年史作家，因为当他们通过一个人的坩埚时事实只会成为历史。克罗齐实际上是在给他的故事的思想家赋予作者身份。
因此，伽达默尔和克罗齐被批评为相对论者；但是柜台争论已经在他们的工作范围内，因为相对论反对他们的理由主要是过于简单化他们的思想。
伽达默尔将理解描述为历史的经验本身就把真理的问题从经验主义的影响。
对他来说，历史理解是既不是方法或任何规范性数据的子项，也不是相对主义，因为在我们对历史的理解中，我们的历史性是显而易见的：“在所有理解中，无论我们是否意识到不管是不是，历史的效力正在发挥作用。”
伽达默尔
参考文献
[1]Croce,B.（）.历史,它的理论和实践.纽约：哈考特,Brace公司.
[2]Croce,B.（）.Filosofia，poesia，storia.米兰：阿德尔菲·埃迪齐奥尼.
[3]Gadamer,H.G.（）.真相和方法.伦敦.
[4]Gooch,G.P.（）.十九世纪的历史和历史学家.
[5]马萨诸塞州波士顿：灯塔出版社.
[6]Ricoeur,P.（）.时间与叙事,第1卷.伊利诺伊州芝加哥：芝加哥大学出版社.
